Co w praktyce oznacza takie stwierdzenie? Czy Ministerstwo postrzega społeczeństwo obywatelskie jako stronę przeciwną?

Jednocześnie Koalicja Klimatyczna pragnie uzupełnić informacje zawarte w tekście, a dotyczące regulacji obowiązujących w innych krajach Unii Europejskiej.

Koalicja Klimatyczna zauważa, że, rzeczywiście, w niektórych krajach Unii stosowane są podobne regulacje dotyczące stażu organizacji ekologicznych, ale są to państwa o innej kulturze prawnej i znacznie wyższym kapitale społecznym. Co więcej, przedstawiciele Ministerstwa Środowiska zapominają, że proponowane zmiany dają również możliwość arbitralnej oceny, czy organizacja poprzez udział w postępowaniu wypełnia swoje zapisy statutowe. – Nie wiadomo, na jakich zasadach miałoby się to odbywać. Czy organizacja, która protestuje przeciwko budowie obwodnicy, musi mieć doświadczenie w pracach inżynieryjnych albo budowie przełazów dla zwierząt? Czy lokalna społeczność, która nie chce w bliskim sąsiedztwie odkrywki węgla brunatnego, musi prowadzić prace ziemne? Przykłady można mnożyć. Rząd pod pozorem podążania śladami np. Niemców, kraju, w którym kultura obywatelska stoi na zupełnie innym poziomie, próbuje zabrać lokalnym społecznościom prawo do decydowania o najbliższym otoczeniu. – mówi Michał Olszewski z ClientEarth.

Koalicja Klimatyczna prosi również Ministerstwo Środowiska o odniesienie się do zawartego w tekście stwierdzenia: Polskie Ministerstwo Środowiska jednoznacznie opowiada się po stronie inwestorów i prosi o odpowiedź na następujące pytania:

•    Czy jest to oficjalne stanowisko Ministerstwa, czy też wniosek wyciągnięty przez autora tekstu?
•    Czy stwierdzenie to oznacza, że Ministerstwo Środowiska opowiada się jednoznacznie tylko za jedną ze stron wszystkich postępowań – inwestorami, zupełnie ignorując głos społeczeństwa – lokalnych społeczności i organizacji?
•    Czy stwierdzenie to oznacza, że lokalne społeczności i organizacje nie mogą liczyć na wysłuchanie i uwzględnienie ich argumentów przez Ministerstwo?

Koalicja Klimatyczna wyraża wielkie zaniepokojenie tego typu stwierdzeniem i oczekuje wyjaśnień, co w rzeczywistości miało ono oznaczać.